Запад и СССР: вклад в победу

Константин Рожнов bbcrussian.com

На экспозиции о Второй мировой войне в одном из музеев Берлина по отношению к советским воинам был употреблен термин "self-proclaimed": они были охарактеризованы как люди, "сами себя назвавшие победителями в этой войне".

 

Такое определение вряд ли вызовет у советских ветеранов что-то кроме презрительной усмешки. Они-то вряд ли сомневаются, кто внес решающий вклад в разгром нацистской Германии.

Согласно опросам общественного мнения, до половины россиян считают, что Запад недооценивает роль СССР во Второй мировой войне.
При этом две трети респондентов говорят о том, что Советскому Союзу было вполне по силам победить Гитлера без помощи союзников.
Между тем, на Западе основной, пожалуй, акцент делается на моменте высадки союзников во Франции и открытии второго фронта в июне 1944 года.
По мнению доктора исторических наук Валентина Фалина, автора книги "Второй фронт", речь идет не просто о расхождении во взглядах Москвы и Запада, а о диаметральной противоположности оценок.
"На Западе с некоторых пор - особенно с середины 1980-х годов - общественному мнению навязывается оценка, что победа над нацизмом - это заслуга, главным образом, западных держав, а СССР играл здесь подчиненную роль", - говорит Фалин.
Так какая же страна сыграла "первую скрипку" в "оркестре" союзников? Да и можно ли вообще говорить о том, что такая "первая скрипка" была? 

Продовольствием и оборудованием

Вы спросите любого советского человека, помнит ли он, что такое "Доджи", "Виллисы" Валентин Фалин, доктор исторических наук

Как отмечает профессор Ричард Овери, профессор современной истории в King's College и автор целого ряда трудов о Второй мировой, уже после войны бывший гитлеровский министр иностранных дел Иоахим фон Риббентроп назвал три основные причины поражения Германии: оказавшееся неожиданно упорным советское сопротивление, масштабные поставки вооружений и техники из США и успехи западных союзников в борьбе за превосходство в воздухе. При этом Риббентроп был уверен, что это была война, которую Германия потенциально могла выиграть.
По мнению Овери, десятилетиями советские историки принижали значение американского и британского ленд-лиза в успехах СССР в борьбе с гитлеровскими войсками, хотя в последние годы в России отдали должную дань этому фактору.
Начиная с 1942 года, Британия и США поставили в Советский Союз огромное количество продовольствия, одежды, техники, оборудования, сырьевых материалов.
Как говорит Фалин, в России не забыли о роли союзников в деле помощи Советскому Союзу в годы Второй мировой.
"Вы спросите любого советского человека, помнит ли он, что такое "Доджи", "Виллисы". Американцы нам поставили 450 тыс. грузовых машин. Конечно, на последнем этапе войны это значительно повысило мобильность наших вооруженных сил, способствовало тому, что мы несли меньшие потери и добивались, может быть, больших успехов, чем в отсутствие такой помощи", - говорит Фалин.
Овери считает, что ленд-лиз был важен прежде всего не с точки зрения поставок в СССР вооружений, а поставок продовольствия, сырья, материалов и оборудования, что позволило советской промышленности сконцентрировать силы на производстве военной продукции. 

В боях
 

Поскольку Британии и США пришлось вторгаться в Европу морем (Италия в 1943 году и Франция в 1944 году), у этих стран есть чувство, что они "освобождали" захваченную Германией Европу Ричард Овери, King's College

Британский историк считает, что непосредственно на поле брани вклад западных держав в борьбу с Германией в 1941-1943 годах был очень маленьким. "Основным вкладом была кампания бомбардировок, которая сейчас считается более важной, чем считалось ранее, потому что бомбардировки заставили Германию перебросить много человеческой силы и вооружений с советского фронта и ограничили рост военной германской экономики", - говорит Овери.
Он соглашается с тем, что на Западе всё ещё слабо представляют себе реальный вклад СССР в победу: "Поскольку Британии и США пришлось вторгаться в Европу морем (Италия в 1943 году и Франция в 1944 году), у этих стран есть ощущение, что они "освобождали" захваченную Германией Европу".
"Было даже такое определение, что высадкой в Нормандии открылась основная глава Второй мировой войны в Европе", - в свою очередь, отмечает Фалин.
Он уверен, что при открытии второго фронта ранее 1944 года войну можно было бы закончить намного раньше.
"Сколько миллионов людей осталось бы жить. Ведь многие лагеря смерти были запущены на полную мощность именно во второй половине 1943-го - в 1944 году", - говорит Фалин.
Касаясь оценки роли союзников в победе над Гитлером, Овери указывает на то, что Западу, освобождавшему Италию и воевавшему с Японией, его собственный вклад в победу видится более глобальным в сравнении с советским, "где война виделась и всё еще видится как священная война против оккупантов". 

Цена жизни
 

Именно благодаря сотрудничеству военных Запада и Востока война кончилась в мае 1945-го, а не затянулась на несколько лет Валентин Фалин

Человеческие потери Британии и США во Второй мировой войне оказались несравнимо ниже, чем количество погибших в СССР или Германии. Согласно данным, которые приводит Фалин, 93% потерь за всю Вторую мировую германские вооруженные силы понесли на советском фронте.
По мнению российского историка, это является яркой характеристикой того, вклад какой страны в дело победы над гитлеровской Германией был решающим.
"Хотя я должен сделать генеральную оговорку: даже один погибший американский, британский, канадский или иной солдат наших союзников в борьбе против нацистской чумы - это был большой, важный и необходимый вклад в победу, которая была общей", - отмечает Фалин.
Овери, в свою очередь, считает, что несопоставимость британских и американских потерь с советскими или германскими облегчила Лондону и Вашингтону задачу по убеждению населения своих стран продолжать борьбу даже в самые сложные периоды войны.
"При том, что политики часто занимали диаметрально противоположные позиции в отношении второго фронта и совместных операций, солдаты честно выполняли свой долг. Именно благодаря сотрудничеству военных Запада и Востока война кончилась в мае 1945-го, а не затянулась на несколько лет", - уверен Фалин.
Говоря о том, возможно ли прийти к единой памяти о Второй мировой войне во всех странах-участницах, Овери указывает на то, что каждое государство живет со своими собственными мифами и предубеждениями в отношении войны, и путей изменить эту ситуацию не видно.
"Создание коллективной "союзнической" памяти на данном этапе будет означать лишь воскрешение процесса исторического мифотворчества и продолжение разделения истории войны на черное и белое - хорошее против плохого. Настоящая история намного более неоднозначна", - заключает Овери.  
ИСТОЧНИК